Mostrando postagens com marcador Parte5.1: Legalmente Falando - A Ação Judicial Civil - Continuação. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Parte5.1: Legalmente Falando - A Ação Judicial Civil - Continuação. Mostrar todas as postagens

Parte 5: Legalmente Falando - A Ação Judicial - Continuação


O Resultado da Audiência do Tribunal

 

Em 23 de novembro de 1993, o tribunal ouviu a proposta de Preferência de Julgamento, a Moção para Suspensão da Instrução e Julgamento, a Moção para Obrigar o Depoimento de Michael Jackson, e o Pedido do Réu para Ficar Suspensa a Decisão. O Tribunal decidiu da seguinte forma:

 

(Chandler) Moção de Preferência de Julgamento.... Concedido

(M. Jackson) Moção para Obrigar a Deposição .....Negado e/ou Prejudicado

(Chandler) Moção para Obrigar o Depoimento de Michael Jackson.... Concedido

(M. Jackson) Pedido para Permanecer Suspenso.... Negado

 

Michael Jackson perdeu todas as quatro moções. Era óbvio, do ponto de vista legal, que a balança da justiça não estava apontando a favor dele. Em vez disso, ela estava pesando fortemente em favor do menino de 13 anos. Os advogados de Michael Jackson estavam se referindo a leis precedentes que foram aplicados em uma bateria de casos sexuais semelhantes. Pacers Inc. v. Tribunal Superior declarou especificamente que é invasão indevida dos direitos constitucionais do réu a não suspensão do processo civil, onde uma investigação criminal esteja em curso. Mas o Sr. Feldman tinha um trunfo que era, “a memória de uma criança está se desenvolvendo”, e a incapacidade dele de “se lembrar como um adulto”. Esta lei foi projetada para proteger a capacidade de uma criança pequena em recordar por períodos prolongados de tempo depois de ser vítima e / ou testemunha de um crime. Neste caso, no entanto, envolveu um garoto de 13 anos, que estava prestes a ter 14.

 

Johnnie Cochran se junta à equipe Legal

Imediatamente após a equipe de advogados de Michael Jackson perder moções cruciais, que teriam dado a ele a chance de ganhar esse processo, Johnnie Cochran Jr. chegou como advogado associado em 13 de dezembro de 1993. Johnnie Cochran não perdeu tempo em apresentar de uma Moção de Ordem de Proteção, proibindo as partes, os advogados e agentes de divulgar as informações obtidas através da instrução nesse caso a ninguém mais do que as partes e os advogados delas e representantes autorizados. O Sr. Cochran afirmou que uma ordem de proteção era necessária para proteger:

1) o direito de Michael Jackson à privacidade e a não constrangimento indevido e aborrecimento, 2) o direito dele a receber um julgamento justo; 3) e os direitos das testemunhas a não constrangimento indevido e aborrecimento.

 

Na moção do Sr. Cochran, ele afirmou ainda que, se a medida cautelar não fosse concedida, Michael Jackson iria exigir uma suspensão da ação civil por causa da expressa intenção das autoridades em usar a produção de provas no processo civil como parte da investigação. O Sr. Cochran afirmou que a polícia e promotoria iriam atrasar as investigações delas a fim de obter informações solicitadas através dos esforços de descobertas deles. Essa é precisamente a razão pela qual o Sr. Feldman tentou obter uma Suspensão da Instrução e Julgamento para evitar que as informações obtidas no processo civil fossem usadas na investigação criminal.

A introdução da moção do Sr. Cochran para uma ordem de proteção alegou que a divulgação de informações pelo advogado requerente seria contrário ao direito de Michael Jackson e o privaria de um julgamento justo. O Sr. Cochran eloquentemente destacou que a medida cautelar não era necessária apenas para o melhor interesse de Michael Jackson, mas também era necessário para proteger a vida das testemunhas. Ele queria que nenhuma parte divulgasse qualquer informação revelada através da instrução do processo para a mídia ou para a polícia e promotoria.

O Sr. Cochran também afirmou que a medida cautelar era necessária para não só proteger a privacidade do menor de 13 anos, mas a privacidade das outras crianças envolvidas no caso. Originalmente, os advogados chegaram a um acordo mútuo de não revelar nada para a mídia sobre o caso. O Sr. Feldman repudiou o acordo afirmando que ele já não podia honrar qualquer acordo com relação à publicidade por causa da família de Michael Jackson estar declarando a inocência dele.

O Código que o Sr. Cochran utilizou como base para a posição legal dele foi o Código de Processo Civil, seção 2025 (i), que afirma que: o Tribunal, por justa causa, pode invocar qualquer ordem que a justiça requeira para proteger qualquer parte, depoente, ou outro, de constrangimento, aborrecimento ou opressão. Além disso, a seção 2017 (c) se aplica à instrução geral; seção 2031 (e) aplica-se à produção de documentos e seção 2033 (e) se aplica ao pedido de admissão.

O Sr. Cochran ainda citou que uma ordem de proteção era necessária para proteger os direitos de terceiros à privacidade, e litigantes de aborrecimento ou constrangimento injustificado. Boler v S. Ct. Of Solano County, 201 CaI.App.3d 467, 475, 247 Cal.Rptr. 185 (1987). O juiz tem poder discricionário para ordenar que as informações obtidas através da produção de provas não sejam divulgadas e sejam arquivadas sob o selo de confidencialidade. Coalizão Contra Abuso Policial v. S.Ct, 170 Cal.App.3d 888,216 Cal.Rptr. 614 (1985).

Por causa das sinistras alegações contra Michael Jackson, o Sr. Cochran sentia que as questões perguntadas aos menores e aos pais deles seriam muito embaraçosas, pessoais e privadas. Ele também sentia que, por causa dos atuais comentários do advogado do reclamante sobre a informação colhida durante a descoberta, ele  gostaria de acrescentar ao frenesi da mídia e exacerbada invasão maciça de privacidade na vida de Michael Jackson. Informações pertencentes especialmente sobre a residência, rotinas, hábitos e segurança dele, que estão sendo reveladas e divulgadas publicamente, viola o direito de Michael Jackson à privacidade. Na Constituição da Califórnia, artigo I, seção 16, diz que: "O réu tem direito a um julgamento civil justo, por um júri imparcial." Dorshkind v Harry N. Koff Agency, Inc., 64 Cal.App.3d, 302, 308,134 Cal.Rptr. 344 (1976). O Sr. Cochran afirmou que o circo da mídia já impediu o direito de Michael Jackson a um julgamento justo e que a ordem de proteção iria minimizar evidências de serem espalhadas por todo o mundo pelo advogado do autor.

A promotoria havia ameaçado intimar a instrução tomando a ação civil para usá-la na investigação criminal deles. A posição do Sr. Cochran foi de que a instrução não deveria ser uma ferramenta para promover a investigação da Promotoria. A ordem de proteção, na opinião dele, iria impedir que as informações reveladas através da produção de provas fossem usadas em prol da investigação pendente, das mesmas acusações de aplicação da promotoria e polícia, que daria ao Estado uma vantagem injusta. A promotoria, de fato, pediu aos advogados do requerente uma cópia da transcrição do depoimento, após o depoimento ser tomado na ação civil. Quando o advogado do requerente se recusou a fornecer uma cópia do depoimento, um promotor-adjunto informou ao Sr. Feldman, "que eles poderiam se servir de um mandado de busca, se necessário".

Em Pacers Inc. v. Superior Court, afirma ainda que "a acusação não deve ser capaz de obter, por meio de processo civil, informação de que não tinha direito, segundo as regras da Instrução Criminal..." A Instrução deve ser privada. É tomada a portas fechadas na presença de um relator certificado da corte, na presença de apenas a parte que irá depor, os advogados e, às vezes, um terceiro mediador.

A transcrição não é normalmente apresentada ao Tribunal, exceto em casos de recurso, moções ou quando é usado como uma exposição. Os interrogatórios, respostas, produção de documentos e admissões também não são arquivados com o tribunal, exceto pelas mesmas razões. O ponto do Sr. Cochran foi que a mídia não tinha mais direito, sob a Primeira Emenda, de acessar informações reveladas através da Instrução Civil mais do que os cidadãos privados.

O Sr. Feldman concordou com a entrada de uma ordem de proteção estipulada, mas tomou exceção de ser capaz de responder a alegações falsas e de fornecer informações para a polícia e promotoria

 

Oposição à Ordem de Proteção pela Times Mirror Company

O Times Mirror Company, o editor do Los Angeles Times, registrou queixa em oposição à moção para a ordem de proteção, contestando a ordem pública de acesso restrito a quaisquer processos judiciais, incluindo a instrução realizada. A oposição dele foi de que a mídia tinha o direito de intervir em ações civis e criminais em curso, para levantar a objeção dela a uma ordem de proteção e exigir o acesso. Public Citizen v Liggett Group, Inc., 858 F2d, 775, 783 ^ 84 (1 Cir. 1988), cert denied, 488 EUA 1030 (1989).

Ele afirmou ainda que os astros de grandes organizações de notícias em todo o mundo haviam se concentrado na investigação das acusações de abuso infantil contra Michael Jackson e que o interesse e atenção do público foram pregados sobre as acusações. Ele também afirmou que Michael Jackson e o investigador público aceitaram a vantagem da mídia para emitir declarações diversas para o público e que, agora, porque ele não queria publicidade negativa, buscou uma ordem para fechar o cobertor. Ele solicitou que o Tribunal negasse a moção de Michael Jackson e permitisse o acesso público a informações sobre esse assunto que era de grande interesse público.

Argumentou ainda mais de que as ordens de mordaça são concedidas apenas por uma boa causa e que nenhuma foi mostrada nesse caso. Ele também afirmou que as alegações do Sr. Cochran sobre o direito do réu a um julgamento justo foram prejudicadas pela publicidade de pré-julgamento, invasão de privacidade, e que a posição do Sr. Cochran acerca das testemunhas e terceiros estarem em perigo, perseguidos, e o governo estar aproveitando das informações civis em um processo criminal eram infundadas. Em essência, a Times Mirror disse que os advogados de Michael Jackson não tinham mostrado um bom motivo para afirmar as preocupações da Primeira Emenda. A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que ordens de proteção num pré-julgamento estão sujeitas ao escrutínio sob a Primeira Emenda, e deve ser feita dentro da Regra 26 (c), que exige uma demonstração de boa-fé. Ele também afirmou que há um direito presumido a materiais da instrução. Public Citizen v Leggett, supra.

A Regra Federal de Processo Civil 26 (c) afirma: Após uma moção pela parte ou pela pessoa de quem a produção de provas está sendo solicitada, por uma boa causa, podem fazer qualquer ordem que exige justiça para proteger a parte de aborrecimento, constrangimento, opressão, ou ônus indevido ou despesa. O Times Mirror discordou da declaração do Sr. Cochran de que a publicidade pudesse impedir Michael Jackson de receber um julgamento justo.

O Times Mirror continuou afirmando que havia 2.900.000 possíveis jurados no condado de Los Angeles, que são extraídos de registros do banco de dados do Departamento de Veículo a Motor. Uma ordem de proteção, na opinião dele, iria manter a informação confiável longe do público, permitindo que informações não confiáveis ​​ fossem relatadas, e que Michael Jackson não tinha o direito de estar livre de publicidade negativa.
Devamını oku...

Paylaş |

,

Parte 5 - Legalmente Falando - A Ação Judicial Civil - Continuação 2


Resposta do Povo (Garcetti e Sneddon) ao Movimento do Requerido para a Ordem de Protecção
Gil Garcetti e Thomas Sneddon, os procuradores distritais de Los Angeles e Santa Bárbara, em conjunto, apresentaram uma resposta ao movimento do Sr. Cochran para a ordem de proteção. Eles queriam garantir ao Tribunal que o progresso da investigação de abuso infantil de Michael Jackson não estava conectado, ou ditado, ao processo de descoberta no processo civil. Eles afirmaram que não tinham intenção de abrandar ou retardar a investigação deles com a finalidade de obtenção de informações derivadas durante a Descoberta Civil. Eles também confirmaram que não tinham a intenção de divulgar qualquer informação obtida durante o curso da investigação a alguém que não estava na agência de aplicação da lei.
No entanto, eles sentiam fortemente que eles tinham o direito de obter todos os depoimentos, declarações, e qualquer informação documental ou derivada de qualquer testemunha que tinha provas relativas à investigação crirninal. Portanto, eles necessitavam de acesso a toda a Descoberta Civil, porque as lesões graves merecem ser investigada. A posição deles era de que a agência de aplicação da lei não deve ser impedida ou limitada de recolher qualquer informação que pertença a uma investigação que não é privilegiada. Eles também abordaram o fato de que três dias antes de apresentar os trabalhos deles, os advogados de Michael Jackson pediram uma oportunidade de apresentar provas que podem afetar a decisão de ajuizamento deles. Eles afirmaram: “como eles podem agora argumentar justiça fundamental?” Com ousadia, eles afirmaram que não há autoridade que proíba o acesso da aplicação da lei a Discoberta Civil.
Sr. Garcetti e Sr. Sneddon afirmaram, ainda, que o caso que o Sr. Cochran invocou, Pacers Inc. v Tribunal Superior, foi decidido antes da passagem da Proposição 115, da Constituição da Califórnia, Artigo I, Seção 28 (d), que proíbe a exclusão de provas relevantes em um processo criminal; e Seção 30 (c) requer descoberta recíproca. Sob a Proposição 115, apenas a descoberta auto-incriminatória da Quinta Emenda permanece protegido. Nas decisões que defendem a Proposição 115, ambos o reconhecimento legislativo e judicial da forte política pública é para promover o equilíbrio e equidade no nosso sistema de justiça criminal e para remover obstáculos que impedem a apuração da verdade. Em essência, a investigação criminal deve ser desobstruída.
Eles afirmaram que um mandado de busca pode ser emitido quando: “A propriedade ou coisas a serem apreendidas consistem de qualquer item ou constitui qualquer evidência que tende a mostrar que um crime tenha sido cometido ou tenda a mostrar que uma determinada pessoa tenha cometido um crime”, Código Penal, 1524, (a) (4). Intimações podem ser emitidas para: “Estas testemunhas cujos depoimentos, na opinião dele, são materiais em uma investigação ante o Grande Júri”, Código Penal, 939,2.
Eles disseram que os direitos de privacidade devem ceder a uma investigação criminal. Ausente violação dos direitos de privacidade da Quarta Emenda não pode ser justificativa para impedir que o Estado investigue a atividade criminosa onde existe causa provável. Embora o Sr. Cochran não tenha deito esse ponto, eles também afirmou que “o medo de ser pego” não era um direito de privacidade. Em processos criminais acusações são ajuizadas, e tudo o que é ajuizado ou introduzida ou dito em tribunal se torna matéria de registros públicos.
Nota da tradutora: Discovery, Descoberta, é uma fase do processo existênte no processo civil americano, onde provas são coletadas fora do tribunal, por advogados, que podem ouvir testemunhas, pedir buscas, etc.
 
A Oposição à Providência Cautelar pela Radio and Television News Assn.



Uma oposição ao movimento do Sr. Cochran para ordem de proteção foi apresentado pela Radio & Television News Assn. Do Sul da Califórnia. A posição dela era a mesmo dos outeos que se oporam àa ordem de proteção. A posição deles era de que a medida cautelar referente à descoberta preventiva violava a Primeira Emenda e era desfavorável ​​e, quando emitida, deve ser elaborada tão estreita quanto possível. Eles afirmaram que teoria de invasão de privacidade apresentada pelo Sr. Cochran era oca, nesse caso, porque o interesse público da mais conhecida figura pública no mundo é inevitável.


O Resultado da Proposta de Ordem de Proteção

 

 

A audiência sobre a Proposta de Ordem de Proteção foi ouvida em 17 de dezembro de 1993. O Tribunal decidiu da seguinte forma:

1.) O movimento para evitar que as partes na ação divulguem material de descoberta informal e formal para o escritório do procurador distrital foi negado.

2.) A estipulação de conselho ordenou o seguinte: Nenhum dos lados deverá liberar à mídia ou às pessoas que não são partes do litígio a) fitas de vídeo), b) Descoberta; informações referentes à segurança pessoal de Michael Jackson, ou registros médicos ou psiquiátricos.


3. ) O movimento para obrigar será ajuizado com selo.

4. ) O movimento para obrigar mais respostas para a descoberta de escrita foi negado.

  
Nessa decisão, o Tribunal não decidiu totalmente contra Michael Jackson. Ele pegou alguns dos pontos do Sr. Cochran relativos à privacidade em ordenar que os movimentos para obrigar fossem ajuizados sob selo e negando o movimento para obrigar mais respostas para a descoberta. No entanto, o principal interesse do Sr. Cochran era a ordem de proteção e impedir a Promotoria de acessar o material da descoberta formal e informal obtida na ação civil, o que foi negado. A decisão do Tribunal, em essência, favoreceu a Promotoria ao lhe dar o reino livre para acessar e obter toda e qualquer informação que foi produzida na descoberta no processo civil. 

A repetida razão do Sr. Cochran para fazer esse pedido não era impedir a investigação criminal, nem impedir o escritório do procurador distrital de acessar as informações conseguidas na descoberta, mas para proteger o direito de Michael Jackson à privacidade, bem como a privacidade das crianças envolvidas no caso e as famílias delas.

Essa questão era, provavelmente, crucial para Michael Jackson, pessoalmente, porque ele sempre valorizou a privacidade dele. A vida dele nunca foi um livro aberto e ele permitiu que a muito poucas pessoas o acesso à vida privada dele. 

A estipulação entre advogados, que afirmou que nenhum dos lados iria liberar fitas de vídeo, informação da descoberta, informações sobre a segurança pessoal de Michael Jackson e os registros médicos ou psiquiátricos para a mídia ou as pessoas que não fizessem parte do litígio, ajudou a controlar o fluxo de informações confidenciais que caiam nas mãos da imprensa / mídia. Não chegou a bloquear a imprensa e a habilidade do público para ter acesso a informações sobre o processo, uma vez que estava se desenrolando.

Embora o argumento do Ministério Público tenha sido mais forte em afirmar que não só as leis constitucionais, mas também as leis infraconstitucioanis foram escritas para evitar qualquer tipo de obstrução da justiça, eles ainda nunca conseguiram indiciar Michael Jackson por acusações crirninais. A presença e oposição vocal deles pesaram no processo civil, mas não teve nenhum efeito na apresentação de uma acusação criminal.

 É minha opinião que a Promotoria provou por que a decisão do Tribunal no caso Pacers Inc. vs Tribunal Superior deveria ser aplicado ao caso de Michael Jackson, e deveria ter prevalecido. O Tribunal, no caso Pacers Inc. vs Tribunal Superior decidiu que o réu tinha direito a ter a Descoberta Suspensa na ação civil até que a lei se operasse a prescrição criminal para preservar os direitos constitucionais do réu, e que seria fundamentalmente injusto que a acusação tirasse proveito da Descoberta Civil para obter informações, que não poderia obter através da Descoberta Penal, sobre o caso do réu. O Tribunal reconheceu, em Pacers Inc. Vs Tribunal Superior que uma suspensão causaria atrasos e os inconvenientes para o autor, mas que a defesa dos direitos constitucionais de uma parte é fundamental. 
 
A lei da Califórnia ordena a Suspensão da Ação Civil na pendência do resultado final do processo criminal, quando um julgamento civil ocorre enquanto uma acusação criminal sobre os mesmos fatos está sob consideração. Ao não garantir ao réu a proteção sob a Constituição, eles estão sacrificando o seu direito ao devido processo legal na ação civil, bem como o direito de evitar a autoincriminação no processo penal.
Em Dwyer vs Crocker National Bank, 194 Cal.App.3d 1418, 1432 (1987), cita Pacers Inc. v Tribunal Superior, bem como, e implica que, quando o Pedido de Suspensão é interposto por um réu, Inc. Pacers vs Superior Tribunal corretamente afirma a lei da Califórnia.
A regra de Suespensão tem sido repetidamente seguida em outras jurisdições, como EUA vs Certa Propriedade Real, 751 F.Supp. 1060, 1063_1064 (EDNY 1989); Paul Harrigan & Sons, Inc. v Empresa Animal Óleo Co., 14 FRD 333.335 (ED Pa. 1953) e em Peden vs EUA, 512 F.2d F.2d 1099,1103 (Ct. CI. 1975). Acredita-seque isso foi a prática de congelar o processo civil quando um processo criminal envolvendo os mesmos fatos estava aquecendo ou em andamento.
O Tribunal Distrital de Harrigan também determinou que, enquanto uma Suspensão, sem dúvida, causarrá transtornos e atraso para o autor, a proteção dos direitos constitucionais dos réus é a consideração mais importante.
Mesmo o Supremo Tribunal de Alabama ordenou a Suspensão do processo civil, determinando que o réu não deva ser forçado a escolher entre um direito constitucional e uma perda potencial em uma questão de estado. Pesar interesse do réu em adiar as ações civis contra o prejuízo que possa resultar para os autores, devido ao atraso, obriga um adiamento. O tribunal também afirmou que o réu enfrentar processo civil e processo criminal lhe nega o devido processo.
Por causa das decisões judiciais, Michael Jackson estava em desvantagem em ter de se preparar para julgamento no prazo de 120 dias, em um caso que envolveu testemunhas maciças. A polícia apreendeu todos os registros pessoais dele e não forneceram cópias nem mesmo uma lista do que eles tomaram. O gabinete do Procurador Distrital estava operando, com as bênçãos do Tribunal, em violação dos direitos constitucionais de Michael Jackson, e o Tribunal estava pesando fortemente em favor do menino de 13 anos de idade.
Eu tenho uma pergunta a fazer a você, leitor, agora que você tem mais informações sobre o que estava acontecendo no reino legal: O que você teria feito neste momento com esses mesmos fatores que pesam em seu desfavor? Gostaria de ter continuado com o litígio ou resolvido o caso como Michael Jackson escolheu fazer?
Existem inúmeras outras ações que resultaram da ação de abuso infantil. Houve ações múltiplas que envolveram as partes dessa ação contra outras partes envolvidas. Todo mundo estava processando loucamente. Alguns dos processos que se originaram a partir dessa ação, foram as seguintes:

 

Evan Chandler vs June Chandler Schwartz e David Schwartz



Dr. Evan Chandler ajuizou ação contra a June e David Schwartz em agosto de 1994, por invasão e violação de privacidade, da seção 632 do Código Penal; imposição intencional de sofrimento emocional e conspiração.
Dr. Chandler afirmou na denúncia que, em junho de 1993, ele notou uma mudança na personalidade do filho, bem estar mental e físico. Ele afirmou ainda que David Schwartz gravou a conversa delespor telefone e deu as gravações para um terceiro com a intenção de publicar tais gravações e que, em 31 de agosto de 1993, as gravações foram publicadas e divulgadas para a mídia em todo o mundo.
June Schwartz respondeu à reclamação, afirmando que o recurso foi interposto de má fé, sem causa provável e em uma tentativa de evitar o pagamento de pensão alimentícia em atraso. Ela ainda afirmou que dita ação estava sendo trazido para promover a própria esperança de Evan em ter o status de celebridade e um plano cruel para ganhar o controle sobre os bens do filho menor das partes, manipulando o afeto do filho.
June Schwartz afirmou, ainda, na defesa afirmativa dela, que a denúncia foi barrada em virtude do Lançamento de Reclamações executadas pelo autor, em 30 de julho 1993, e ao abrigo de um acordo de liberação confidencial selado entre réu e autor, e um terceiro. Porque o autor não eraa vítima de abuso sexual e não testemunhou tais eventos, o autor carecia de motivo para prosseguir a causa dele, e que os danos foram consequencias do próprio descuido e negligência do autor e / ou falha jurídica. A queixa se baseia em alegações de que o réu indevidamente atendeu e / ou falhou em proteger o filho menor do autor de sofrer abuso sexual e que o réu não tinha conhecimento do abuso, e como a custódia da criança estava com ela, a conduta dela era privilegiada. O autor devia a ela os pagamentos de pensão no valor de 70 mil dólares.
David Schwartz reconviu contra o Dr. Chandler por invasão e violação de privacidade, do Código Penal, 632, e imposição intencional de sofrimento emocional. Na declaração de fatos dele, Schwartz alegou que, no verão de 1993, a família Schwartz foi dilacerada por interferência de Michael Jackson na família. Schwartz afirmou ainda que ele não achava que Michael Jackson molestou o enteado dele.
Schwartz afirmou que em 7 de julho de 1993, ele recebeu um telefonema do Dr. Chandler em que ele foi abusivo, agressivo e violento. Ele afirmou que não era incomum o Dr. Chandler se tornar violento. Schwartz disse que a razão pela qual ele gravou a conversa com o Dr. Chandler foi porque o Dr. Chandler disse que ele tinha pensamentos de matar toda a família, incluindo as crianças, e que o Sr. Schwartz gravou a conversa com medo das ameaças Dr. Chandler de matar a família, incluindo o Sr. Schwartz.
Schwartz afirmou ainda que a razão pela qual ele apresentou as gravações ao Sr. Pellicano e ao Sr, Fields foi para pedir assessoria deles na proteção da família e que iria provar que o Dr. Chandler tinha ameaçado violência. Ele disse que o Sr. Fields e Sr. Pellicano não devolveram as gravações, nem foram capazes de ajudá-lo. Schwartz alegou que o Sr. Pellicano deu as gravações para Mary Fisher, sem a permissão dele, que usou parte do conteúdo da fita para o artigo que ela escreveu, intitulado: “Michael Jackson Foi Vítima de Armação?”, que foi publicado pela Gentleman's Quarterly em 1994.  Alpha

Mary Fisher foi intimada, nesse caso, para produzir informações sobre o artigo “Michael Jackson Foi Vítima de Armação?”.  Os advogados de Mary Fisher reivindicaram o direito à Primeira Emenda, que afirma que, como um repórter, ela: “... Não pode ser obrigado a revelar informações inéditas obtidas na coleta de informações para divulgação ao público”. Os advogados dela pediram que a intimação fosse anulada ou limitada. O Tribunal permitiu que intimação fosse anulada, uma vez que se referia aos artigos não publicados somente.
O caso foi encerrado com prejuízo.

 


Schwartz v Chandler




David Schwartz entrou com uma ação contra o Dr. Chandler por danos, por danos cerebrais, duas acusações de agressão, e duas acusações de ataque.
Schwartz afirmou que em 9 de julho de1993, na casa de Dr. Chandler, em Brentwood, Dr. Chandler se aproximou dele de uma forma ameaçadora com um punho fechado e ameaçou agredi-lo com as mãos e os pés. Ele afirmou que o Dr. Chandler lutou com ele no chão e começou a chutá-lo e cuspiu nele. Schwartz afirmou ainda que, mais uma vez, enquanto estava no escritório do Sr. Feldman, em agosto de 1993, houve outra altercação em que o Dr. Chandler socou Schwartz na têmpora, fazendo-o perder a consciência.
June Schwartz entrou com uma declaração de apoio ao marido, Schwartz, e afirmou que o Departamento de Serviços às Crianças entrevistou o menino de 13 anos na casa dela. Ela afirmou ainda que, desde que a notícia do abuso sexual infantil tinha sido transmitida em todo o mundo, eles foram vítimas de pessoas perseguindo a casa dela, bem como de ameaças e telefonemas estranhos de fãs de Michael Jackson. Ela também afirmou que o filho dela havia sofrido ameaças físicas, fotos foram tiradas deles e distribuídas em todo o mundo, e que um dos fãs de Michael Jackson invadiu a casa dela.
Esse caso foi encerrado em 29 de janeiro de 1996.
Devamını oku...

Paylaş |