Parte 5: Legalmente Falando - Fatos Cotenciosos
5.4
Fatos Contenciosos
Uma parte muito importante de compreender os fatos que cercam esse caso envolve saber o que estava acontecendo no sistema do tribunal. Contencioso significa: instituto ou sujeitos a processos legais.
Após o Sr. Rothman deixar de ser o advogado Dr. Chandler, pelo menos na superfície, ele entrou com uma ação contra Michael Jackson e Anthony Pellicano, alegando que ele foi forçado a se abdicar da representação Dr. Chandler por causa da alegada conduta do réu. Mr. Rothman afirmou ainda que o réu interferiu com o contrato entre o Dr. Chandler e o filho dele, publicamente acusando-os de extorsão, quando o Sr. Rothman estava, de boa-fé, protegendo os clientes deles. Eu pego a exceção da declaração do Sr. Rothman, na queixa dele, com base em razões apontadas nas alegadas razões do Dr. Chandler para a contratação do Sr. Rothman como sendo o oposto de boa fé. Dr. Chandler foi claro ao afirmar que ele contratou o Sr. Rothman para “destruir todos à vista em qualquer forma desonesta, sórdida, cruel que ele pode fazer isso...”
Sr. Rothman também acusou os réus de apresentação de um relatório policial falso à polícia de Los Angeles por extorsão, e que tais ditais falsas informações impediram o Sr. Rothman de ser capaz de representar os clientes dele, porque ele não podia continuar sob a nuvem de tais acusações falsas.
Sr. Rothman alegou e afirmou que os réus também criaram uma barreira entre ele e a família Chandler. Ele ainda argumentou que o Dr. Chandler contratou novo advogado que concluiu com sucesso a alegação que ele havia iniciado.
Claro, ele os acusou de calúnia e difamatórias declarações que, ele alegou, o expuseram ao ódio, ridicularização e desprezo. Ele alegou ter sofrido perda de reputação, vergonha, humilhação, constrangimento e humilhação.
Sr. Rothman não era páreo para a nofa firma legal de Michael Jackson, Katten Machin & Zavis. Durante o curso dos esforços dele no processo contra os réus, o Sr. Rothman cometeu um monte de erros judiciais que os advogados de Michael Jackson foram rápidos em apontar e corrigir abertamente em tribunal. Nesse momento o Sr. Rothman estava sendo representado por Wylie A. Aitken. O movimento foi retirado do calendário por força de um pedido do movimento de 4 de novembro de 1993.
Mr. Rothman falhou e se recusou a participar da deposição noticiada dele repetidamente, levando os advogados de Michael Jackson a apresentar uma moção para obrigar o depoimento do Sr. Rothman, bem como pedidos de sanções. O Sr. Rothman reclamou o privilégio advogado / cliente como a base dele para não comparecer à deposição para qual foi intimado. Os advogados de Michael Jackson o advertiram de que ele deveria ter obtido uma renúncia de privilégio antes de apresentar, no prazo de ação, e que ele deveria ou obter a renúncia ou arquivar o caso.
Em 8 de janeiro de 1994, um Pedido de Notificação Judicial foi apresentado e definido para audiência em 2 de fevereiro de 1994, em simultâneo com uma Moção para Atacar a reclemação do reclamante (Rothman) à segunda emenda. Em Uma Estipulação de Movimento para Retirar o Calendário apresentada pelo Sr. Weitzman e Sr. Katten, os pontos-chave afirmaram que Michael Jackson já havia demitido o Sr. Weitzman e Sr. Katten do caso. Isso afirmava, ainda, que o Movimento para Ataque não era o veículo mais desejável para trazer o litígio entre as partes sobre o significado e intenção do Acordo perante o Tribunal. Sr Weitzman e Sr Katten sugeriram que o senhor Rothman ajuizace uma Moção par Deixar para emendar a verifica Reclamação da Segunda Emendena dele, se ele quisesse nomear os senhores Weizman e Katten como réus como o apropriado veículo para apresentar ao Tribunal o litígio entre as partes.
O Tribunal garantou a Moção para Compelir e ordenou que a deposição do senhor Rothman fosse tomada e sancionou o Sr. Rothman em 850 dólares.
Sob a lei federal, título 28, seção 1927, são impostas sanções contra os advogados por conduta que manifesta descaso intencional ou negligente aos deveres do advogado como oficiais do Tribunal. O Tribunal examina se a conduta do advogado, quando objetivamente considerada, impôs encargos excessivos e injustificados ao Tribunal e as partes em oposição, e se o advogado agiu de forma imprudente ou com indiferença à lei.
About